СПРАВКА

по результатам изучения практики рассмотрения Никольским районным судом вопросов о замене наказания,

не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения

от его отбывания (пункты 2, 2¹, 18 статьи 397 УПК РФ)

 

Изучению подлежали вступившие в законную силу решения, принятые  в соответствии с п.п. 2, 2¹, 18 статьи 397 УПК РФ, Никольским районным судом Вологодской области в 2024 году и первом полугодии 2025г.

За указанный период времени было рассмотрено:

 в 2024 году:

8 материалов о замене исправительных работ лишением свободы (пп.в п.2 ст.397 УПК РФ) – отказано в удовлетворении – 3, удовлетворено – 3, прекращено – 1, возвращено - 1,

7 материалов о замене обязательных работ лишением свободы (пп.б п.2 ст.397 УПК РФ) – удовлетворено – 5, прекращено - 2,

3 материала о замене штрафа иными видами наказаний, не связанными с лишением свободы (кроме кратного штрафа за подкуп и взятку по ст.204, 290, 291, 291.1 УК РФ) (пп.а, п.2 ст.397 УПК РФ) – прекращено – 2, возвращено - 1,

1 материал о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы (п.18 ст.397 УПК РФ) - удовлетворено.

В первом полугодии 2025 года:

3 материала о замене исправительных работ лишением свободы (пп.в п.2 ст.397 УПК РФ) – удовлетворено – 1, прекращено – 1, передано по подсудности - 1,

3 материала о замене штрафа иными видами наказаний, не связанными с лишением свободы (кроме кратного штрафа за подкуп и взятку по ст.204, 290, 291, 291.1 УК РФ) (пп.а, п.2 ст.397 УПК РФ) – удовлетворено – 2, прекращено – 1.

 

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде штрафа

 

1.            Укажите, на какой вид наказания (и в каких случаях) суды заменяли штраф при злостном уклонении от его уплаты? Приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

Судом штраф был заменен на ограничение свободы, на обязательные работы.

По делу 4/10-2/2025 установлено, Тропина Т.Е. приговором Никольского районного суда Вологодской области от 04.09.2024 № 1-54/2024 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ей назначено на основании ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения  наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 18.06.2024, окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей и ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Никольского муниципального округа Вологодской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу 20.09.2024, исполнительный лист о принудительном взыскании суммы штрафа выдан 23.09.2024.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Горчаковой Г.В. возбуждено исполнительное производство № 58721/24/35040-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 19.11.2024.

02.11.2024 Тропина Т.Е. предупреждена о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренных ст. 32 ч. 1 УИК РФ, с нее взято объяснение, вручены реквизиты для уплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Тропина Т.Е. без уважительных причин в установленный срок не уплатила штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, суд счел, что наказание в виде штрафа подлежит замене на более строгий вид наказания, на ограничение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ постановлено заменить Тропиной Татьяне Егоровне, 03.03.1983 года рождения, назначенное приговором Никольского районного суда Вологодской области от 04.09.2024 № 1-54/2024 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей на наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тропиной Т.Е. ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Никольский муниципальный округ Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тропину Т.Е. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

 

По делу 4/10-3/2025 установлено, Рыжков А.С. приговором Никольского районного суда Вологодской области от 10 января 2025 года № 1-5/2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 28 января 2025 года, исполнительный лист о принудительном взыскании суммы штрафа выдан    28 января 2025 года.

30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Горчаковой Г.В. возбуждено исполнительное производство № 5599/25/35040-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 29 марта 2025 года.

29 марта 2025 года Рыжков А.С. предупрежден о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренный частью 1 статьи 32 УИК РФ, с него взято объяснение, вручены реквизиты для уплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Рыжков А.С. в установленный срок без уважительных причин не уплатил штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, суд счел необходимым наказание в виде штрафа заменить на иной вид наказания – обязательные работы. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, при которых обязательные работы не назначаются, в ходе слушания дела не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ постановлено заменить Рыжкову Алексею Сергеевичу назначенное приговором Никольского районного суда Вологодской области от 10 января 2025 года № 1-5/2025 по части 1 статьи 166 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на наказание в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

 

2.            Какие обстоятельства учитывали судьи при выборе вида наказания, на которое заменяется штраф?

 

В соответствии с пунктом 5.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, часть 4 статьи 49, часть 5 статьи 50, часть 6 статьи 53, часть 7 статьи 53.1 УК РФ).

 

3.            Принимались ли за анализируемый период судебные решения об отказе в удовлетворении представлений о замене штрафа другим видом наказания? По каким основаниям судьи отказывали в удовлетворении таких представлений? Приложите копии судебных решений, имеющих, по Вашему мнению, практикообразующее значение.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы, в практике Никольского районного суда не имеется.

 

4.            Принимались ли за анализируемый период судебные решения о возвращении (оставлении без рассмотрения) представлений о замене штрафа другим видом наказания? По каким основаниям судьи возвращали (оставляли без рассмотрения) такие представления? Приложите копии судебных решений, иллюстрирующих различные основания возвращения (оставления без рассмотрения) представлений.

 

По делу 4/10-3/2024 представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении Лукина Андрея Александровича было возвращено ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Берсеневой Е.А. в связи с тем, что должностным лицом УФССП не представлены сведения, подтверждающие факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа и разъяснений последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

Кроме того материалы не содержат копию приговора (невозможно установить дату вынесения приговора), каких-либо документов подтверждающих личность осужденного Лукина А.А. и место его регистрации (копия паспорта или копия из информационной базы «Российский паспорт»).

 

5.            Имелись ли в Вашей практике за анализируемый период случаи возвращения представлений о замене штрафа другим видом наказания письмом без вынесения судебного решения? Приложите копии таких документов.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы, в практике Никольского районного суда не имеется.

 

6.            Опишите практику повторного направления в суды представлений о замене штрафа другим видом наказания в отношении одного и того же лица (с какой периодичностью направляются такие представления, приводятся ли новые обстоятельства в обоснование необходимости замены, приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов).

 

Случаев, указанных в данном пункте программы, в практике Никольского районного суда не имеется.

 

7.            Какие вопросы возникали у судей при рассмотрении представлений о замене штрафа, в случае злостного уклонения от его уплаты,  другим видом наказания?

 

На сегодняшний день, вопросов при рассмотрении представлений о замене штрафа, в случае злостного уклонения от его уплаты,  другим видом наказания не возникало.

 

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде обязательных,

исправительных работ, а также ограничения свободы

 

8.            Укажите, какие обстоятельства учитывались судьями при выборе вида наказания, на который заменяются обязательные, исправительные работы и ограничение свободы. Приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

 

Решение о замене наказания применялось с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

 

По делу 4/15-7/2024 ссылаясь на злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, и.о. начальника Кичменгско-Городецкого межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Попова Н.А. обратилась в суд с представлением в отношении Попова Н.О. о замене не отбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания.

Приговором Никольского районного суда Вологодской области от       10 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-55/2024 Попов Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ; удовлетворены гражданские иски Савельевой И.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Барашкова Д.В. к Попову Н.О.; взыскано с Попова Н.О. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Савельевой И.В. 100 000 рублей, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 144 000 рублей.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 сентября          2024 года.

Приказом и.о. начальника отдела городского хозяйства Никольского муниципального округа В.А. Баданиной № 75 от 24 октября 2024 года       Попов Н.О. с 24 октября 2024 года принят на безвозмездной основе в отдел городского хозяйства для отбывания наказания в виде обязательных работ.

С 24 октября 2024 года по 11 декабря 2024 года Поповым Н.О. отработано 18 часов обязательных работ. С 5 ноября 2024 года по 8 ноября 2024 года, с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, с 18 ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года, с 25 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, со 2 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года осужденный     Попов Н.О. не выходил без уважительных причин в отдел городского хозяйства для отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Никольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2024 года.

По данным фактам 12 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года в отношении Попова Н.О. вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, с осужденным проведена профилактическая беседа, отобраны объяснения. В своих объяснениях от 12 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года Попов Н.О. указал, что не выходил на обязательные работы, так как занят на работе на Пилораме в    д. Байдарово до 18 часов. В отделе городского хозяйства рабочий день до     17 часов, поэтому он не успевает прийти и получить задание на день, работать не отказывается.

Предупреждения о возможной замене назначенного наказания более строгим видом наказания на осужденного не подействовали, после вынесения предупреждений он продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ.

По состоянию на 11 декабря 2024 года Поповым Н.О. отбыто 18 часов обязательных работ, осталось к отбытию 302 часа.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания в виде обязательных работ, в связи с чем представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренная ч. 3 ст. 49 УК РФ возможность замены обязательных работ принудительными работами не может быть применена, так как согласно действующего законодательства, принудительные работы относятся к наказаниям, сопряженным с обязательным трудом осужденного, обязательные работы также предполагают привлечение осужденного к труду, при этом в судебном заседании было бесспорно установлено, что осужденный Попов Н.О. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, при таких обстоятельствах, каких-либо оснований для замены обязательных работ осужденному принудительными работами, не имеется.

Суд счел необходимым заменить осужденному неотбытое им наказание в виде 302 часов обязательных работ на 37 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание      Попову Н.О. постановлено в колонии-поселении. При этом, с учетом личности осужденного, ему надлежит следовать туда самостоятельно за счет государства. Оснований для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем суд не усмотрел.

 

9.            Принимались ли за анализируемый период судебные решения об отказе в удовлетворении представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания? По каким основаниям суды отказывали в удовлетворении таких представлений? Приложите копии судебных решений, имеющих, по Вашему мнению, практикообразующее значение.

 

Никольским районным судом принимались судебные решения об отказе в удовлетворении представлений о замене исправительных работ другим видом наказания.

Никольским районным судом принимались решения об отказе в удовлетворении представление в связи с тем, что осужденный трудоустроился и намерен отбывать наказания в виде исправительных работ.

 

10.          Принимались ли в Вашем регионе за анализируемый период судебные решения о возвращении (оставлении без рассмотрения) представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания? По каким основаниям чаще всего суды возвращали (оставляли без рассмотрения) такие представления? Приложите копии судебных решений, иллюстрирующих различные основания возвращения (оставления без рассмотрения) представлений.

 

Никольским районным судом было возвращено 1 представление о замене неотбытой части испарительных работ лишением свободы в связи с тем, что представление подписано старшим инспектором филиала УИИ, а не начальником.

 

11.          Имелись ли за анализируемый период случаи возвращения представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания письмом без вынесения судебного решения? Приложите копии таких документов.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

12.          Охарактеризуйте практику повторного направления в суды представлений о замене обязательных, исправительных работ и ограничения свободы другим видом наказания в отношении одного и того же лица (с какой периодичностью направляются такие представления, приводятся ли новые обстоятельства в обоснование необходимости замены, приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов).

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

13.          Какие вопросы возникали у судей при рассмотрении представлений о замене обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы другим видом наказания?

 

На сегодняшний день, вопросов при рассмотрении представлений о замене обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы другим видом наказания, не возникало.

 

Вопросы, связанные с заменой наказания  в виде принудительных работ

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

Вопросы, связанные с заключением под стражу осужденного в порядке, предусмотренном пунктами 18 статьи 397 УПК РФ

 

14.          Кратко охарактеризуйте практику применения судами положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы до рассмотрения вопроса их замены другим видом наказания. Проанализируйте сроки заключения таких лиц под стражу. Приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

 

Никольским районном судом было рассмотрено 1 дело указанной категории за испрашиваемый период времени.

По делу № 4/17-11/2024 и.о. начальника Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (далее – УИИ) Сорокин А.В. обратился в суд с представлением о заключении под стражу до 30 суток Парджиани В.Д. с целью обеспечения рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы ссылаясь на то, что Парджиани В.Д. уклоняется от отбывания принудительных работ, скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск. 26.06.2024 Парджиани В.Д. был задержан и доставлен в ОМВД России «Никольский». Просит осужденного к принудительным работам Парджиани В.Д. заключить под стражу до 30 суток с целью обеспечения рассмотрения представления о замене ему принудительных работ лишением свободы.

Никольский районный суд ходатайство и.о. начальника Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области  А.В. Сорокина удовлетворил.

Постановлено: заключить под стражу Парджиани Вячеслава Джониевича,  23.11.1984 года рождения, уроженца г. Никольска Вологодской области, осужденного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2017 (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 17.07.2023), на срок до 30 суток, но не более чем по 25.07.2024, поместив в следственный изолятор до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок содержания под стражей Парджиани В.Д. исчислять с 26.06.2024 - с момента его фактического задержания (с учетом доставления).

 

15.           По каким основаниям судьи отказывали в удовлетворении представлений в порядке пункта 18 статьи 397 УПК РФ? Приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

16.           Имелись ли случаи неоднократного рассмотрения вопросов о заключении лиц под стражу в порядке пункта 18 статьи 397 УПК РФ в отношении одного и того же лица? Приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

Иные вопросы, связанные с заменой наказания в случае

злостного уклонения от его отбывания

 

17.           Какие решения принимали суды, рассматривая представления о замене наказаний, не связанных с лишением свободы, более строгим видом наказания, в случаях, когда:

¾      местонахождение осужденного неизвестно;

 

Никольский районный суд прекращал производство по делам, если местонахождение осужденного не было известно и его явка в суд не обеспечена.

 

По делу № 4/15-5/2024 И.о. начальника Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Комягин Е.А. обратился в суд с представлением в отношении Тетерина С.И. о замене неотбытой части наказания лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УИИ Сорокин А.В. представление поддержал, указал, что Тетерин С.И. скрылся от контроля УИИ, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Тетерин С.И. не задержан, объявлен в Федеральный розыск, постановление о розыске представить суду не может.

Адвокат Топоркова Н.С. просила суд представление УИИ оставить без удовлетворения.

Прокурор Никольского района Смирнов С.В. считает необходимым производство по представлению УИИ прекратить, в связи с невозможностью его рассмотрения, поскольку УИИ нарушен порядок принесения представления в суд. Местонахождения Тетерина С.И. не обнаружено, обеспечить его явку в судебном заседании не представляется возможным. Вместе с тем, обращение с настоящим представлением в суд возможно после задержания осужденного.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Тетерин С.И. приговором Никольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2024 осужден по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории Никольского муниципального округа Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Тетерина Сергея Ивановича возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

26.04.2024 Тетерин С.И. поставлен на учет в Кичменгско-Городецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, у него отобрана подписка, разъяснено, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания.

В судебном заседании установлено, что Тетерин С.И. не явился на регистрацию в УИИ 04.06.2024. Скрылся от контроля УИИ, 10.06.2024 начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении Тетерина С.И., которые результатов не дали. Местоположение Тетерина не обнаружено.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 УИК РФ осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из толкования данной нормы закона, объявление в розыск такого лица находится в компетенции органа, исполняющего наказание, в данном случае ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской  области.

Следовательно, при обращении с представлением о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, уголовно-исполнительная инспекция должна разрешить вопрос об обеспечении явки такого лица в судебное заседание.

Учитывая изложенное, рассмотреть поставленный перед судом вопрос в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем производство по представлению подлежит прекращению.

Никольский районный суд производство по представлению и.о. начальника Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Комягина Е.А. о замене Тетерину Сергею Ивановичу, 25 июня 1975 года рождения, наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы прекратил.

 

¾      осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился;

Никольский районный суд в случае неявки осужденного откладывал судебное заседание.

¾      осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

Приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

 

25. Имелись ли случаи, когда при рассмотрении вопроса о замене наказания суд одновременно принимал решение о розыске осужденного? Приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

26. Сообщите о сроках рассмотрения Вашим судом представлений о замене наказаний, не связанных с лишением свободы, более строгим видом наказания (один месяц, два месяц, три месяца и более). Укажите причины в тех случаях, когда представления рассматривались более двух месяцев, приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

 

Никольским районным судом материалы по представлениям о замене наказаний, не связанных с лишением свободы, более строгим видом наказания рассматривались в срок от одного месяца до двух месяцев.

 

27. Проанализируйте практику рассмотрения в апелляционном, кассационном порядке судебных решений о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания или об отказе в удовлетворении соответствующего представления. Приведите конкретные примеры, приложив копии судебных актов.

 

За указанный период времени было обжаловано 2 постановления Никольского районного суда о замене обязательных работ лишением свободы (пп.б п.2 ст.397 УПК РФ). Постановления оставлены без изменения.

В кассационном порядке материалы не обжаловались.

 

28. В случае отмены судебных решений о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания в апелляционном, кассационном порядке укажите основания такой отмены. Приложите соответствующие решения апелляционных и кассационных судов.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

29. Обжаловались ли в апелляционном и кассационном порядке возвращения представлений о замене наказания, не связанного с лишением свободы, в случае злостного уклонения от его отбывания. Если обжаловались, то какие решения были приняты апелляционными и кассационными судами. Приложите соответствующие решения апелляционных и кассационных судов.

 

Случаев, указанных в данном пункте программы в практике Никольского районного суда не имеется.

 

30. Укажите, какие вопросы требуют, по мнению судей, дополнительного разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

 

На сегодняшний день, вопросов, требующих дополнительного разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

 

31. Какие имеются у судей предложения законодательного характера, связанные с совершенствованием процедуры замены наказания?

 

На сегодняшний день предложений законодательного характера, связанные с совершенствованием процедуры замены наказания, не имеется.