Женщина обратилась в суд с иском к соседке об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в квартире, а именно к участку системы водоснабжения от ввода в подвале дома до ввода в ее квартиру путем допуска работников ООО «Коммунальные услуги»  в квартиру соседки, подвал многоквартирного дома для проведения осмотра и ремонта системы водоснабжения. Об обязании ответчика поддерживать  положительную температуру  воздуха в квартире (топить печи) в целях  сохранения и бесперебойной работы системы водоснабжения. Взыскании с соседки в свою пользу расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры в доме по ул. Советская г. Никольск Вологодской области. Собственником другой квартиры в доме, расположенной непосредственно под квартирой истца, является ответчик. Труба водоснабжения в квартиру истца проходит через квартиру ответчицы и подвал под квартирой ответчицы. Вход в подвал возможен также только через квартиру ответчицы. Ответчик в квартире не проживает, печи в квартире не топит, поэтому с наступлением отрицательной температуры, водопровод в квартире  ответчицы перемерз, водоснабжение в квартире истца прекратилось в январе 2026 года. Она позвонила в ООО «Коммунальные услуги», специалисты приехали, осмотрели систему водоснабжения и сообщили о том, что ремонт водопроводной трубы возможен только из подвала квартиры ответчицы, а восстановление водоснабжения возможно только путем отогрева  водопровода в квартире соседки. Отсутствие водоснабжения в квартире истца  и отказ ответчика в предоставлении допуска в квартиру не позволяет истцу в полном объеме  реализовать полномочия собственника, в частности, право пользования.

Ответчик исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд счел, что доказательств необходимости обеспечения доступа в квартиру ответчика специалистам ООО «Коммунальные услуги» для проведения каких-либо работ с системой водоснабжения, суду также не представлено. 

Также по мнению суда, истцом не доказано, что  в зимний период 2026 года отсутствовало поступление воды в квартиру истца. Также не доказано, что  отсутствие поступления воды было вызвано тем, что ответчик не отапливала принадлежащую ей квартиру. Следовательно, истцом не доказано, что в результате действий ответчика нарушаются ее права, как собственника жилого помещения.

Никольский районный суд отказал никольчанке в удовлетворении исковых требований.